Equity utgör grunden för de flesta relationer vi upprätthåller. Å andra sidan vet vi alla att totalt eget kapital är en utopi. Det är aldrig möjligt att uppnå en perfekt balans mellan vad som ges eller vad som tas emot och att göra det, när det är i händerna, ta emot mer vad det förtjänar eller behöver mest. Men när det råder en klar asymmetrisk ömsesidighet är det en stor försämring i många obligationer.
Vi känner alla till en eller flera personer som ger allt för andra, som delar allt de har. Människor som, för alla de ger, är svårt att svara på samma sätt. Det är också rimligt att det är omöjligt att fastställa full jämlikhet i vad varje levererar. Det är inte heller önskvärt att det är så: det skulle ha mer att göra med beräkning än med spontanitet.
Å andra sidan är begreppet "givande" väldigt brett. Det innebär att ge annat material eller andliga varor. Inom dessa finner vi kärlek, tid, lyssnande etc. Om en asymmetrisk ömsesidighet råder, är det vanligt att en part känner sig bekväm och tar ingen ansträngning att återfå. Detta är en attityd som blir särskilt kritisk i parrelationer. "Att låta en orättvisa innebära att man öppnar vägen för allt som följer." -Willy Brandt-
Orsakerna till asymmetrisk ömsesidighet
Det är värt att fråga oss varför ibland är relationer bildade där denna asymmetriska ömsesidighet är installerad. Det vanligaste är att detta fenomen är resultatet av två typer av situationer. I båda
är idén uppbyggd att en av de involverade har större kapacitet, eller har större skyldighet gentemot den andra eller andra.
Den första situationen uppträder när det finns en person som har någon form av speciell styrka. Du har till exempel mer problemlösningsförmåga, mer kunskap eller helt enkelt mer emotionellt stark än dem som finns runt dig. Denna speciella dygd slutar spela mot den personen. Andra förväntar sig att det är den som löser det, orientering, etc., utan att någonting kompenserar för deras bidrag eller slöseri. Denna typ av situation sträcker sig ibland till statliga åtgärder. Detta kallas "välfärd". Det bygger på tanken att en person, för att han eller hon har någon sårbarhet, inte behöver motsvara vad som tillskrivs honom.
Även om det finns situationer där denna asymmetriska ömsesidighet är berättigad gäller detta endast för mycket specifika omständigheter och på ett tillfälligt sätt.
När de mest utsatta är skyldiga att donera Den andra situationen där asymmetrisk ömsesidighet är vanligtvis inställd är motsatsen. Det händer när en av parterna är föraktad eller avskalad av hans värdighet.
Därefter bildas idén att hon måste ge henne allt i utbyte mot väldigt lite, för att hon på ett eller annat sätt behöver hennes behov mindre än andra.
Detta är vad som har hänt i historien med slaveri. Smidda idéer enligt vilka, för att någon har en viss hudfärg eller på grund av att den tillhör en viss kultur, finns det inga rättigheter. I dessa fall ska sändaren bara ge sitt eget, utan att förvänta sig någonting i gengäld. Detta händer också i många mänskliga relationer, särskilt i familje- eller parrelationer. Vi har fastställt idén att det mest bräckliga eller utsatta partiet har mer skyldigheter än den andra eller de andra.
En som inte har studerat ett yrke bör tjäna de som gör. Eller vi föreställer oss att de som är mest osäkra bör skicka till andra för att erhålla dem.
Effekterna av asymmetrisk ömsesidighet Även om det alltid finns en viss asymmetrisk ömsesidighet i mänskliga relationer, är det på ett eller annat sätt, om det är oproportionerligt, mycket skadligt för de berörda. Vad det gör i slutändan är att skapa orättvisa och skadliga förhållanden.
Orättvist eftersom en person slutar vara ett instrument för det andra och skadligt eftersom denna brist på ömsesidighet är en form av våld, vilket också genererar våld.
I alla fall, inklusive statens, den som är skyldig att ge utan att bli mottagit utnyttjas. Detta uppenbara balans kan hållas relativt stabilt under en tid, men förr eller senare kommer det att skapa ett växande missnöje, vilket ofta slutar att bryta den falska balansen.
För de som dominerar, i vilket fall som helst, asymmetrisk ömsesidighet bidrar inte heller mycket. Du kan ha herravälde eller lita på någons fria bra kontor, men det på något sätt försämrar dig och gör dig ibland ofördelaktig. Det sätter dig också i ett nödläge. Vad skulle bli av herren utan hans slav? Vad återstår av den som dominerar när han inte längre är herre?