En paradox är en konstig idé som står i motsats till vad som brukar anses vara sant i ljuset av den allmänna opinionen. Så paradoxer är tankeformer som består av att använda uttryck eller fraser som innebär en motsägelse. Det finns flera typer av paradoxer som rör logik, oändlighet, sannolikhet, fysik eller geometri. Många av dessa paradoxer förekommer i vardagen, även om vi inte alltid är medvetna om det. En av dessa paradoxer är Monty Hall dilemma. Vet du
Monty Hall dilemma
Monty Hall problem är ett matematiskt sannolikhetsproblem baserat på den amerikanska tv-tävlingen. I tävlingen måste deltagaren välja en dörr mellan tre, men alla är stängda.
Bakom en dörr finns ett pris, en bil, men bakom de andra två dörrarna är två getter. När deltagaren väljer en dörr, öppnar presentatören, vem vet vad som ligger bakom varje dörr, en av de dörrar som deltagaren inte väljer och en get visas. Därefter ger deltagaren möjlighet att ändra den dörr han hade valt först. I den här situationen har deltagaren två alternativ, byt dörren eller fortsätt med det första valet han gjorde.
Bör deltagaren behålla sitt ursprungliga val eller välja den andra dörren?
Finns det någon skillnad?Ja, det finns skillnader,
ändra det ursprungliga valet skulle vara det bästa alternativet, åtminstone statistiskt.
Deltagarens sannolikt välja på sin första chans att dörren döljer bilen är 1/3, så att bilen sannolikt vara en av de dörrar som inte väljer är 2/3. När värden öppnar en dörr som har en get, är dörren inte längre beaktas, så att sannolikheten blir 0. Trots att 0, 2/3 sannolikhet gå till dörren som inte valdes principen och som fortfarande är stängd. Ett vanligt misstag är att tro att nu har båda dörrarna samma sannolikhet, det är 50% av att ha bilen. Valet som deltagaren gjort i början påverkar dörren att presentatören öppnar en posteriori, det är inte en slumpmässig händelse.
Om deltagaren väljer det första alternativet den dörr som innehåller bilen, kan presentatören öppna antingen dörren och om deltagaren ändrar sin åsikt, förlorar han bilen. Men tvärtom, om deltagaren väljer en dörr som innehåller en get i början, har presentatören bara möjlighet att öppna en dörr, som har den andra geten. I det här fallet är den återstående dörren den som innehåller bilen, och genom att ändra valet vinner den.
Kort sagt, om du håller din ursprungliga val, vinner han ursprungligen valde bil (med sannolikhet 1/3), när du flyttar, vinna om ursprungligen valde en av de två getter (med sannolikhet 2/3). Därför behöver deltagaren ändra sitt val om han vill maximera sannolikheten för att vinna bilen.
Paradoxalt tänkande
Paradoxalt tänkande består i att förklara hur absurda vissa saker tycks vara uppenbara. Detta tänkande kan hjälpa till att förändra attityder hos människor.
Om övertygelser blir löjliga med hjälp av paradoxer som avslöjar vår övertygelse som irrationell och meningslös, kan vi ompröva vår egen tro och till och med ändra dem. Låt oss titta på ett exempel.
En grupp israeliska forskare genomförde ett experiment i en liten stad som är känd för sina höga röstetal i högra alternativ. De genomförde en kampanj av paradoxalt tänkande som de hoppades att de mest radikala åsikterna skulle bli måttligare. För sex veckor utsattes invånarna i denna stad till kampanjen, som bestod av affischer på gatorna, PR objekt som ballonger, klipp och skjortor, och meddelanden och videor på nätet. Meddelandena på affischerna och klippen spelade med idéer och fraser som "Utan honom skulle vi aldrig vara rättvisa ... För rättvisa behöver vi förmodligen konflikt" och "För hjältar behöver vi förmodligen konflikt." Videon föreslog liknande meddelanden med relaterade bilder. Efter kampanjen genomförde de omröstningar för att få folks åsikter om den palestinska-israeliska konflikten. Resultaten av undersökningarna av de som bor i kommunen där kampanjen genomfördes jämfördes med svaren från personer som var bosatta någon annanstans och som inte hade utsatts för kampanjen.
De människor som gjorde denna forskning visste aldrig att det var en del av en psykologisk upplevelse. Resultaten visade att uppfattningen om konflikt var likadan i alla utom en grupp.
De personer som stödde extremt rätt och som hade blivit utsatta för kampanjen visade en minskning av deras inställning till stöd till konflikten över tiden.
Intervention genom paradoxalt tänkande hade en inverkan på övertygelser och attityder hos högra deltagare. De uttryckte mindre stöd för aggressiva politiska åtgärder och större stöd till förlikningspolitiken.
Reducera människornas idéer till det absurda, krigsinsatsen reduceras.