Vi slutar sällan att tänka på hur fantastiskt begreppet "levande" är när det gäller känslor, tankar och val.Åtminstone på en dag har vi möjlighet att vara uttråkad och motiverad, glad och ledsen, att älska och att älska, att komma och gå och
Det kan verka lite uppenbart. Självklart har vi idag tillgång till olika informationsmedel som går utöver vår förmåga att täcka allt som överförs till oss, och därför är det bara att "ha" dem förlorar betydelse. Under tiden är det av yttersta vikt att vi klarar vår tid på ett sådant sätt att de omfattar de flesta av dessa medel.
Menvad skulle hända om vårt enda dagliga alternativ att tänka, känna eller göra var att leva?Observera att detta inte är något av alternativen som nämnts i början, men vi kanske inte ens inser det. "Livingförstås som " för att fortsätta leva " eller " för att hålla levande " är så grundläggande att vi inte ens märker.
Faktum är att en stor del av världens befolkning står upp och går och lägger sig varje dag med detta dilemma. För att fortsätta leva, eller inte, för ett större antal orsaker än ett mänskligt sinne som är vana vid välbefinnande kan förstå. Sult, fattigdom, terminal sjukdomar och naturligtvis krig. Livets dilemma
Låt oss överväga det sista exemplet, mer exakt inbördeskriget i Syrien. Generellt sett är det en sak att notera att
sen 2016 har det gått mer än 5 år sedan syriska civila började döma avvikande.Idag förstörs mer än 250 000 liv.Även om vår känslighet är blockerad inför de myriader av liknande nyheter som vi bombarderas dagligen,
i ett samhälle där dessa liv är förlorade har de en otrolig inverkan på alla nivåer.Det skulle vara omöjligt att sammanfatta i ord omfattningen av de förändringar som drabbats av de offer som överlevde konflikten.Fortfarande, alla dessa förändringar går igenom samma dilemma: levande eller inte levande. Kommer jag att leva i kväll? Kommer jag att leva för att min dotter ska växa upp?
Det är logiska, mänskliga och till och med nödvändiga frågor inför en situation där 512 bomber per dag har fallit i en oregelbunden takt på ett enda folk.Tja, mot alla prognoser, utstå de överlevande mentalt. De förlorar inte sinne. De kämpar för att hålla sig psykiskt och fysiskt levande. Dessutom finner överlevande ett sätt att "ge" mening (om alls) till konflikten genom att vara en del av det. De gör det genom att överge sina hem för att inleda invandring, kämpa för motstånd, få garantier eller genom att ge socialt stöd till behövande grupper (arbetsskapande workshops för kvinnor som aldrig har jobbat, sjukvård på sjukhus, information och dokumentation etc.).De är fortfarande varna, i en hög av nerver, förändringar som förändras av hårda svåra och upprätthåller de få tullar som kriget har glömt att förstöra. De kämpar för att få slut för sina familjer. Och när jag kommer närmare denna verklighet, svarar en fråga högre och högre i mitt huvud: "Hur kan de göra det?"Vissa barn lämnade en sidogata, där de bildade en cirkel och började leka och att skratta. Men jag trodde inte att det var roligt. Mitt sinne var distraherad av ett plan som svävar ovanför våra huvuden som skulle kunna riva dem till strimlingar på några sekunder. Två av mammorna stod vid dörren, slagna. "
- "Gränsen. Minnet av My Shattered Syria ". Samar Yazbek, 2015- Hur är det möjligt att leva?
Det är svårt att föreställa sig hur ett människa kan överleva sådana situationer. Vi kan tänka på alternativ där sådana altruistiska beteenden kan komma ifrån, såsom motståndskraft, intensiv rädsla eller social känsla av enhet inför motgång. De kan också förklaras av människans plastkapacitet för att normalisera saker som inte går att normalisera, till exempel döden.
Alla dessa alternativ som dras från psykologi och många som inte nämns här kan vara giltiga för att börja förstå hur sinnet hos en person som är i denna typ av situation fungerar. Men det finns något som involverar dem direkt i situationen, som människor och levande varelser:frånvaron av ett annat alternativ, men att leva.
Det kan tyckas okänsligt och till och med hycklande att säga detta från vår sida av spegeln, men det är sant. Jag förklarar: varför säger vi att de inte har några alternativ? Verkligen detta är inte korrekt, de har alltid möjlighet att inte göra någonting och väntar på att veta om de kommer att leva eller dö i händerna på dem som angriper dem. De kan praktiskt taget göra det här. Det skulle också vara logiskt med tanke på omständigheterna. När vi säger att de inte har något val, hänvisar vi till vad mänsklig natur driver dem för att överleva.
För användning av mentala och fysiska resurser, för kampen och söka efter mening. Vi har sett detta exempel på brist på val i många berättelser om överlevande som har rapporterat sina erfarenheter med bland annat författarna och psykoanalytikerna Viktor Frankl, Erich Fromm eller Boris Cyrulnik.
Något gemensamtOch det här är något vi definitivt delar med dem som bor i dessa situationer: mänsklig natur. Det är den här naturen som gör att vi kan känna rädsla, vara motståndskraftiga, normalisera, slåss eller fly, är detsamma som gör våra dagar så rika på känslor, tankar och möjligheter. Men framför allt ärprecis vad som driver oss att leva.Vi kan leva alienerade från omvärlden, låst i en informationsbubbla. Vi kan besluta att inte göra någonting inför denna konflikt eller göra allt.Men alltid, i sista instans, kommer vi att ha den ofälskliga resursen i vår mänsklighet.
Att titta på världen med människans ögon, att känna sig som en människa och framför allt att lära sig som en människa. Att lära, om vi inte kan, om det inte finns någon annan väg ut, om allt verkar förlorat, kommer vi alltid att ha möjlighet att leva.Text av Eduardo Torrecillas
