Begreppet "normality" används ofta och indiscriminately i vårt samhälle. Vid många tillfällen hör vi att vissa saker eller beteenden är eller inte är normala. När vi försöker definiera tanken på normalitet blir frågan komplicerad. Det är svårt att definiera vad som är normalt och vad som är patologiskt, konstigt eller sällsynt.
En väldigt farlig aspekt av begreppet normality är associerade konnotationer, eftersom det används vid många tillfällen som en mätare av vad som är eller inte är korrekt.När vi klassificerar ett beteende eller något som är onormalt, följs det ofta av negativa fördomar.Detta är till viss del på grund av en missuppfattning av normality, okunnighet om termens djup. Av denna anledning är det viktigt att förstå vad "normalt" betyder.
Ett enkelt sätt att närma sig termen är genom motsatsen till normality, det vill säga patologisk. Att förstå dessa processer och beteenden som inte är normala hjälper oss att komponera deras definition. Av den anledningen är den första definitionen vi ska ta upp definitionen av den patologiska.
Definition av patologisk eller abnorm
Definiera den patologiska har alltid varit komplicerad för psykologi genom komplexiteten att definiera kriterierna för samma. Dessutom har du den extra svårigheten att göra med det märkliga eller onormala. En debatt som fortfarande är igång i psykologin är vad som bör anses vara mottagligt för diagnos eller terapi. Vi pratar om frågan om vilka patologiska beteenden som ska behandlas och vilka inte bör följas, vilka kriterier ska följas?
När man definierar patologin eller vad som är onormalt i psykologin används i allmänhet fyra olika kriterier.En viktig aspekt är att du inte behöver uppfylla alla kriterier för att något ska betraktas som onormalt. Det rätta är att förstå det som 4 dimensioner som skiljer sig kvalitativt annorlunda.
De fyra kriterierna är:
- Det statistiska kriteriet.Det är baserat på idén att normalitet är mest sannolikt. Det är ett matematiskt kriterium baserat på data; De mest upprepade beteendena kommer att vara de normala, medan de som inte uppstår kommer att vara patologiska eller onormala. Har stor styrka i att anta en objektiv metod för att mäta normalitet, men förlorar effektivitet när det finns stor variation. och det finns också problemet med att ställa in procentgränsen som innebär att växla från abnorm till normal.
- Det biologiska kriteriet.Här beaktas naturliga processer och lagar för att bestämma normalitet. Behavior eller processer som följer biologisk normalitet kommer inte att betraktas som patologiska. Problemet med detta kriterium är att biologiska lagar är vetenskapliga modeller som kan vara ofullständiga och felaktiga. Dessutom kan en ny data tolkas som en patologi, snarare än en del av den normala processen.
- Det sociala kriteriet.Det är baserat på idén om att normalitet är vilket samhälle accepterar som vanligt. Samhället, genom intersubjektivitet och social kunskap, fastställer de egenskaper som normalitet måste uppfylla. Vi kan tillskriva denna uppfattning en stark historisk och kulturell bias; Beroende på tid och kultur kommer konceptet att variera.
- Det subjektiva kriteriet.Enligt detta kriterium skulle det patologiska beteendet vara de som ämnet som utför beteenden ser som sådan. Detta kriterium är mycket bristfälligt vid många tillfällen eftersom det visar stor subjektivitet och är mycket skev eftersom vi tenderar att utvärdera alla våra beteenden som vanligt.
De kriterier som vi diskuterat ovan är användbara vid diagnos och behandling av sjukdomar i klinisk psykologi. Men vi kan se att de är ofarliga för att verkligen fördjupa normalitetens innebörd, även om de är användbara för att förstå eller närma sig det begrepp vi har om vad som är konstigt eller onormalt.
Normalitet från sociokonstrutivism
Socio-konstruktivism kan hjälpa oss att förstå begreppet normalitet. Från detta prisma är det underförstått att all kunskap är uppbyggd genom individens interaktion med samhället och dess miljö. Normalitet skulle vara en annan idé som byggdes inom ramen för denna interaktion.
Det betyder attdet normala kan aldrig behandlas med en decontextualized objektivitet av social intersubjektivitet. Det betyder att vi inte kan tala om en normalitet i allmänhet utan om en normalitet inom ett visst samhälle. Detta innebär i sin tur att det inte spelar någon roll vad vi använder för att definiera patologiska, eftersom alla faller under det sociala begreppet vad som är konstigt eller onormalt. Den synvinkel vi beskriver ger oss en intressant och nyfiken syn på studien av normala och kan innebära en del etisk moralisk debatt.
Allt som vi ser så konstigt och onormalt behöver inte vara associerat med en problematisk eller negativ disposition hos den individ som utför detta onormala beteende. Faktum är att samhället skulle vara det som skulle utesluta beteenden, idéer eller egenskaper, klassificera dem som konstiga eller onormala. I stor utsträckning förklarar detta till exempel den stora variationen i beteenden, handlingar och känslor i normalitetslådan och abnormitet genom historien. Till exempel för århundraden sedan var det normalt och legitimt att döda en person om hans stolthet var skadad, nuförtiden anser vi det konstigt och omoraliskt.
Således kan vi säga att normalitet är en social konstruktion som omfattar beteenden, idéer och egenskaper som anpassar sig till livet i samhället. Det är ett sätt att självreglera med vilket samhället räknas. Av denna anledning antar psykologi paradigmer om störningar och funktionshinder baserat på funktionell mångfald; Vi tror att abnormiteten genereras av samhället och inte är en egenskap hos individen.