Kanske du tänker just nu:För århundraden människor har använt djur caricaturing att omvandla vår kollega planet i berättelser om huvudpersonerna "Och vad i hela friden är röven av Buridan?". Barnens berättelser är mycket förtjust i denna praxis, där de personifierar cikader, myror, grisar och till och med åsnor.
Tja, vet attBuridans åsna är huvudrollen till en medeltida parodi som syftar till att minska den absurda, att anfalla skäl som den ultimata och unika källan till kunskap.Denna berättelse föddes för att kritisera Jean Buridans rationella demonstration av Guds existens, även om det också kan tjäna att attackera resten av försöken. I denna artikel kommer vi att använda historien i en annan mening, men först låt oss veta historien om den här kända åsnan.
Berättelsen om Burans arsel
Det var inte en åsna som inte hade något särskilt, den nyfikna saken om dess historia var situationen där den var. Det finns många versioner om denna situation: vissa säger att det var samma avstånd från två högar av hö och andra säger att det var samma avstånd från en hög med hö och en hink med vatten.Vad paradoxen säger är att åsnan, mycket rationell, oförmögen att välja den ena eller den andra, dog av svält. Hur absurt är det inte? Tja, så absurt som det kan tyckas, vet du säkert någon som är som Buridans åsna, du kan till och med ha varit som han någon gång. Vanligtvis är alternativen vi har vid tidpunkten för beslut fattande inte lika stora, men de kan vara likartade i deras attraktivitetsnivå.
Så vad händer? Det visar sig att vi börjar fördjupa, utvärdera fördelarna och nackdelarna och ... vet du vad som händer för ofta? Några av de två alternativen försvinner och i värsta fall de två, lämnar oss med ingenting. De har sagt att
obeslutsamhet är den bästa tjuven av möjlighet. Människor som ser ut röven av Buridan
Som vi sagt tidigare, började den här historien som en kritik av den dominerande användningen av skäl som ett sätt att komma ut att gå världen. Jo,
är de alltför rationella människor som är fastnade i paradoxer som liknar vår åsna , och det värsta är att de vid många tillfällen hamnar på samma sätt.Vid andra tillfällen inte, men inte för att de inte kan fatta beslut, men för att det är dags eller andra som bestämmer för dem, eliminerar ett av alternativen. Som grupp är deras beteende också egenskap:
dessa människor kommer aldrig att bli som avgör mellan planer som är lika attraktiv, menblir att när andra har valt en, kommer att tvinga på andra sätt. Således är de människor som är som Buridans åsna radikala av natur och bra "torturer" i de situationer vi beskriver.De som omger denna typ av person hamnar uppfattas som de är och försöker presentera så få beslut och alternativ som möjligt
, rädsla för blockering eller rationell kollaps. Å andra sidan, är oftast också de människor som andra vänder sig till berätta sina problem, eftersom de vet att de har en analytisk utbildning så utvecklad som kommer att göra en omfattande och noggrann bedömning av situationen på kort tid.Företag vet också detta, mer specifikt de som letar efter en viss profil för att fatta beslut och en annan profil för att få en uppfattning om vad som händer i en viss situation. Slutligen gör det också politiker. Det finns de som är bra på att diagnostisera verkligheten, men snart är de helt blockerade när de fattar beslut och omvandlar dem.
Ett exempel på rationalitet som drivs till gränsen finns i en av dagens karismatiska tecken, Sheldon Cooper. I själva verket är det han själv som kan jämföras med Buridan röv i en av dessa scener Big Bang Theory där allt är relevant. Vi kommer inte att säga exakt hur det hände eftersom jag inte vilja ge
spoilers, men du kan titta på scenen i episod sju av den tionde säsongen. Av den lilla skärmen, kan vi tala om provsmakare många klädbutiker, där vi hittar de som kommer med två stycken i omklädningsrummet, trots att budgeten för endast en, och har förmågan att förtvivlan personer som medföljer dem, men patienten kan vara.Kritiker av denna paradox säger att mänskliga beslut sällan liknar vår Buridan-åsna. De säger detta eftersom mänskliga beslut inte bygger på en objektiv värdeskillnad utan på en uppfattning om värdeskillnad. Ändå
allt vi fortsätter att möta människor som står inför två alternativ, och över vilka de har en klar preferens, kan inte bestämma.