Konflikterna börjar när det finns en oenighet eller opposition när det gäller värderingar, övertygelser eller intressen mellan två eller flera personer. Avvikelsen är inte själva konflikten, men dess orsak. Konflikten uppstår när denna oenighet leder oss att vidta åtgärder för att avlägsna, neutralisera eller minimera motståndaren. När allt kommer omkring, hur kan vi leva med olika åsikter?
Ibland konfrontation inträffar verbalt. Målet är att övertala eller tvinga andra till sina egna motiv. Vid andra tillfällen, konflikter genererar direkta åtgärder som kan vara en direkt eller förtäckt våld. I samtliga fall är målet alltid detsamma: att vinna en av de yttranden och företräde framför andra.
emellertid det finns omständigheter under vilka ingendera sidan kan besegra den andra. I sådana fall finns det tre sätt att lösa problemet. Den första är "vända blad", ignorerar motsättningen och stärka andra aspekter av relationen. En variant av detta skulle lösa problemet genom att bygga nya avtal som uppfyller båda parter.
Det andra sättet är att sätta en gräns och hålla sig på avstånd: konflikten slutar relationen. Det tredje sättet är att framhärda i oenighet och upprätthålla relationen, dock. I det här fallet, avslutar konflikten upp böka.
"Våld löser aldrig konflikterna och inte förringa dess dramatiska konsekvenser."
- Johannes Paulus II -
rotade konflikter
Vi talar om att konflikter rotade när en situation där ingen av de inblandade kan besegra de andra parterna. Det är så att säga en balans av krafter. Men i stället för att avsluta konfrontation, eftersom ingen kan vinna, är motsättningen vidmakthålls. Människor lär sig att leva med denna situation utan att lösa det och utan att ge honom ett slut.
Denna typ av situation uppstår först när, utöver konflikten finns det också starka kopplingar mellan parterna. Om detta inte vore fallet, inblandade alla helt enkelt stöta eller ta kraftfulla beslut för att hålla den andra personen på avstånd.
I sittande konflikter finns det en hel ramen för avtalen, värderingar, övertygelser och gemensamma intressen. Å andra sidan finns det någon aspekt eller ett element som förekommer i en våldsam konfrontation. Den här typen av problem är mycket vanligt bland par, nära vänner eller släktingar.
Naturligtvis, där det finns människor, det finns konflikter. Faktum är att många av dessa konflikterär olösliga, men vi lär oss att hantera. Vi vet att viss person inte håller med oss på alla frågor, utan snarare att "sätta bränsle på elden", lär vi oss att leva med olika åsikter och minimera betydelsen av denna motsättning. Det är ett adaptivt och hälsosamt sätt att ta itu med den här typen av problem. Vad är inte hälsosamt att vårda oenighet och alltid ta den till gränsen.
Det finns en lösning för att leva med olika åsikter?
Det finns alltid en lösning för alla mänskliga konflikter. Ibland behöver du bara lite goodwill. Utan det, även de minsta meningsskiljaktigheter hamna tär på en relation. Vad händer med rotade konflikterna är att parter mer värde "inte ger" än att hitta en väg ut. Möjligheten att inte införa är en stor förlust.
En grupp forskare från universiteten i Tel Aviv, Jerusalem och Herzliya hittade flera intressanta aspekter. Det ena är att när någon klart inblandad i en eller flera konflikt med en annan person, förstå hur hot argumenten som används. Med andra ord, ger anledning till den andra är att agera mot sig själv.
Baserat på det testade forskarna det: de visade en grupp israeliska fanatiker en serie videor relaterade till deras trosuppfattningar. Materialet gav full trovärdighet till hans övertygelse om palestinierna: till exempel den totala andelen av muslimer, deras fullständiga nedbrytning och deras stenning av alla världens länder. De motsatte sig således inte de svarande troen, men de tog dem till ytterligheten.
Resultatet var att de som tittade på dessa videoklipp var mer villiga att omvärdera sin tro. Med andra ord öppnade de upp ett utrymme för självkritik. Det bästa var att någon gång senare upptäcktes att denna inställningsförändring har förblivit över tiden. Forskarna kallade det "paradoxalt tänkande", som består av förmågan att erkänna att vi kan leva med divergerande åsikter i fred. Tror du att detta kan tillämpas i våra personliga liv?