Blind lydnad: Milgram experimentet

Varför visar en person blind lydnad? I vilken utsträckning kan en person följa en order som går emot deras moral? Dessa och andra frågor kan kanske besvaras genom Milgram-experimentet (1963) eller åtminstone det var meningen med denna psykolog.

Vi står inför ett av de mest kända experimenten i psykologins historia och också mer transcendentala för revolutionen som dess slutsatser provocerade i den tanken att vi hade av människan fram till det ögonblicket. Speciellt gav det oss en mycket kraftfull förklaring för att förstå varför bra människor ibland kan bli mycket grymma. Är du redo att lära känna Milgrams experiment?

Milgrams experiment på blind lydnad

Låt oss prata om hur Milgrams experiment utfördes innan vi analyserade lydnad. Först publicerade Milgram en annons i tidningsrekryterande deltagare för en psykologisk studie i utbyte mot lön. När folk anlände till Yale University laboratoriet informerades de om att de skulle delta i en forskning om lärande. Dessutom förklarades deras roll i studien för dem: formulera fråga någon annan om en lista med ord för att utvärdera deras minne. Men ...

Faktum är att situationen var en fars som gömde själva experimentet. Personen trodde att han ställde frågor till en annan, som faktiskt var en medbrottsling av forskaren. Personens uppdrag var att be medföljande frågor om en lista över ord som han tidigare hade memorerat. Om han gjorde det skulle han gå till nästa ord; Vid misslyckande skulle vår person vara skyldig att ge en elchock till utredarens medbrottsling (i själva verket var chockerna inte tillämpliga, men personen trodde det).

Det förklarades för personen att lossningsmaskinen bestod av 30 nivåer av intensitet. Med varje misstag gjorde infiltraren, bör han öka utsläppskraften med en. Innan experimentet startades hade flera mindre chocker redan applicerats på medbrottslingen, som den redan simulerade som irriterande.

I början av försöket kommer medbrottslingen att svara på personens frågor korrekt och utan problem. Men

som försöket fortskrider, börjar det att misslyckas och ämnet måste tillämpa utsläppen. Medbrottslingens medbrottsling var detta: när han nådde nivå 10 av intensitet, han var tvungen att börja klaga på experimentet och ville lämna, på nivå 15 i försöket skulle han vägra att svara på frågorna och visa med bestämdhet motståndet mot dem. Genom att nå 20-intensiteten skulle han förfalska svimning och därför oförmågan att svara på frågorna. Vid varje tillfälle frågar forskaren att personen ska fortsätta med testet; även när medbrottslingen påstås svimmade, med tanke på frånvaro av svar som ett fel.

Så att personen inte kommer i frestelsen att överge experimentet, påminner forskaren henne om att hon har åtagit sig till slutet och att allt ansvar för vad som händer är forskarens. Nu ställer jag dig en fråga, hur många tror du har nått den sista intensitetsnivåen (en utsläppsnivå där många människor skulle dö)? Och hur många har nått nivån där medbrottslingen misslyckas? Tja, låt oss titta på resultaten av dessa "kompatibla brottslingar". Resultat från Milgram-experimentet

Före experimenten bad Milgram några psykiatriska kollegor att förhandsgranska resultaten. Psykiatrar tyckte att de flesta skulle sluta med medbrottslingens första komplimang, ungefär 4% skulle nå den nivå där de svimmade, och att endast ett patologiskt fall, en i tusen, skulle nå sitt maximala (Milgram, 1974).

Denna förutsägelse var helt fel,

experimenten visade oväntade resultat.

Av de 40 personerna i det första experimentet kom 25 till ett slut. Å andra sidan nådde omkring 90% av deltagarna åtminstone den nivå där medbrottsmannen svimmade (Milgram, 1974). Deltagarna lydde forskaren i allt; även om vissa av dem hade höga stress- och avstötningsnivåer fortsatte de att lyda. Milgram informerades om att provet kunde vara förspänt, men denna studie gjordes ofta med olika prover och scheman som vi kan hänvisa till i Milgrams bok (2016) och de erbjöd alla liknande resultat. Även en forskare i München fann resultat att 85 procent av individerna nådde den maximala utsläppsnivån (Milgram, 2005). Shanab (1978) och Smith (1998) visar oss i sina studier att resultaten är generaliserbara till alla länder i västkulturen.

Likväl måste vi vara försiktiga att tro att vi står inför universellt socialt beteende: tvärkulturell forskning visar inte slutresultat.

Slutsatser av Milgram-experimentet Den första frågan vi frågar oss efter att ha sett dessa resultat är: Varför lyder människor på dessa nivåer?

I Milgram (2016) finns det flera transkriptioner av individs samtal med forskaren. I dem märkte vi att de flesta kände sig dåliga för sitt beteende, så det kan inte vara den grymhet som rör dem. Det kan vara att svaret ligger i forskarens "auktoritet", till vilken individer verkligen delegerar ansvaret för vad som händer.

Genom variationerna i Milgram-experimentet extraherades en rad faktorer som påverkar lydnad: Forskarens roll: Närvaron av en forskare som är klädd i ett labbrock ger människor en auktoritet i samband med deras professionalism, Var därför mer lydig mot forskarens önskemål.

Upplevt ansvar:

  • Detta är det ansvar som personen tror att ha om sina handlingar. När forskaren säger till honom att han är ansvarig för experimentet, ser ämnet sitt ansvar utspätt och det är lättare att lyda. Medvetandet om en hierarki:
  • de som hade en stark känsla av hierarkin kunde se sig över medliden och under forskaren; Därför fästde de större betydelse för sina "chefs" order än till medbrottslingens välfärd. Antagandet av engagemang: Det faktum att deltagarna gjorde sig skyldiga till experimentet gjorde det i viss mån omöjligt att motsätta sig det.
  • Rupturen av empati: När situationen tvingar medbrottspersonen att depersonalisera, ser vi hur individer förlorar empati mot honom och det var lättare för dem att agera med lydnad.
  • Dessa faktorer ensam leder inte en person till att blindigt lyda den andra, men deras summa resulterar i en situation där lydnad är sannolikt, oavsett konsekvenserna.
  • Milgrams experiment visar oss igen ett exempel på styrkan i den situation som Zimbardo (2012) talade om. Om vi ​​inte känner till styrkan i vårt sammanhang kan det dämpa oss för att uppträda utanför våra principer. Människor lyder blint eftersom

trycket i ovanstående faktorer överväger det tryck som personligt medvetande kan utöva för att komma ur denna situation. Detta hjälper oss att förklara många historiska händelser som det stora stödet till tidigare fascistiska diktaturer eller mer konkreta händelser som beteende och förklaringar av läkare som hjälpte till att utrota judar under andra världskriget vid Neurenbergs försök. Ökad känsla När vi ser beteenden som går utöver våra förväntningar är det intressant att fråga vad som orsakar dem. Psykologi ger oss en mycket intressant förklaring av lydnad. Det bygger på antagandet att det beslut som fattas av en behörig myndighet i syfte att gynna gruppen har mer adaptiva konsekvenser för det än om beslutet hade varit resultatet av en diskussion av hela gruppen.

Föreställ dig ett samhälle under ledning av en myndighet som inte ifrågasätts inför ett samhälle där någon myndighet bedöms. Genom att inte ha kontrollmekanismer kommer den tidigare att vara mycket snabbare än de andra löpande besluten: en mycket viktig variabel som kan avgöra seger eller nederlag i en konfliktsituation. Detta är också nära relaterat till Tajfels (1974) teori om social identitet. Nu, vad kan vi göra inför blind lydnad? Det kan vara att auktoritet och hierarki är anpassningsbara i vissa sammanhang, men detta legitimerar inte blind lydnad mot en omoralisk auktoritet.

Här står vi inför ett problem: Om vi ​​uppnår ett samhälle där någon myndighet ifrågasätts, kommer vi att ha en hälsosam och rättvis gemenskap, men det kommer att falla i ansiktet av andra samhällen som det står i konflikt på grund av sin långsamhet när det gäller att fatta beslut.

På individnivå, om vi ska undvika att falla i blind lydnad, är det viktigt att komma ihåg att någon av oss kan falla under situationen. Av detta skäl är det bästa försvaret för oss att vara medveten om hur kontextens faktorer påverkar oss

; då, när de övertar oss, kan vi försöka återfå kontrollen och inte delegera, oavsett hur frestande, ett ansvar som motsvarar oss.

Experimenter som detta hjälper oss mycket att reflektera över människan. Låt oss se att dogmer, som en människa är bra eller dålig, ligger långt ifrån att förklara vår verklighet. Det är nödvändigt att klargöra komplexiteten hos mänskligt beteende för att förstå skälen till det. Att veta detta hjälper oss att förstå vår historia och inte upprepa vissa åtgärder. Referenser

Milgram, S. (1963). Behavioral studie av lydnad. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371-378. Milgram, S. (1974). Lydighet till auktoritet: en experimentell vy. New York: Harper och RowMilgram, S. (2005). Farorna med lydnad. POLIS, Latinamerikansk tidskrift.

Milgram, S., Goitia, J. de, & Bruner, J. (2016). Lydighet till auktoritet: Milgram-experimentet. Kapten Swing. Shanab, M.E., & Yahya, K.A. (1978). En mångkulturell studie av lydnad. Bulletin of the Psiconic Society. Smith, P. B., & Bond, M.H. (1998). Socialpsykologi i alla kulturer (2: a upplagan). Prentice Hall.

Tajfel, H. (1974). Social identitet och intergrupp beteende. Social Sciences Information, 13, 65-93.

Zimbardo, P. G. (2012). Lucifers effekt: Varför av ondskan.