Den Dunning-Kruger effekt är en snedvridning av tanke som kan sammanfattas enligt följande: dåraktiga människor tror att de är smartare än de som faktiskt är, och smarta människor tror att de är dummare. Eller kanske skulle det vara mer korrekt att säga: okunniga människor är säkra på att de vet en hel del, och kanske mycket tycker det är okunnig.
Denna nyfikna effekt upptäcktes av David Dunning och Justin Kruger, två amerikanska forskare vid Cornell University. Den första var professor i psykologi och en dag läste han en nyhet som förvånade honom. Det var fråga om en stöld som begås av en man 44 år kallas McArthur Wheeler. Nyheten sade att han hade invaderat två bänkar, omarbetade och i brett dagsljus. Han blev fångad några timmar senare.
Vad fick Dunning uppmärksamhet var tjuvens förklaring av hans angreppsmetod. Han uppgav att han inte hade bära någon mask, men att han hade applicerat citronsaft på ansiktet. Han hoppades att det skulle göra det osynligt för säkerhetskameror.Varför skulle han tro på sådan dumhet? Några av hans vänner hade "lärt" trick och han hade kontrollerat: citronsaft appliceras på ansikte och sedan drog ett fotografi. Han kunde se att hans bild inte kom ut på henne. Men samma citron hade hindrat honom från att se att han inte hade fokuserat sitt ansikte, utan snarare taket. "Hur kan någon vara så dum?" Frågade David Dunning.
Den Dunning-Kruger experiment Efter mycket diskussion om genomförandet av tjuven, Dunning ställde en fråga som skulle tjäna som en hypotes för vidare utredning:
kan vara att inkompetent är inte medvetna om sin egen inkompetens, just därför? Frågan lät som en tunga-twister, men det var säkert meningsfullt.
Det var då han friade till sin bästa lärjunge, den unge Justin Kruger, som utförde en formell utredning . På så sätt organiserade de en grupp volontärer för att utföra ett experiment. För varje deltagare frågades hur effektiv de trodde att de var på tre områden: grammatik, logisk resonemang och humor. Sedan tillämpades ett test för att utvärdera sin verkliga kompetens i var och en av dessa frågor.
Resultaten av experimentet bekräftade vad Dunning och Kruger redan misstänkte. Effektivt,folk som hade definierat sig som "mycket kompetenta" i varje område gjorde de lägsta poängen på prov. Och tvärtom hade de som ursprungligen underskattade de bästa testresultaten.Det är nu mycket vanligt att se människor prata med uppenbar auktoritet om ämnen som de bara vet ytligt. Samtidigt,
normal är att de verkliga experterna är inte så kategorisk i sina uttalanden sedan medveten om hur stora kunskaper och hur svårt det är att ha full garanti för någonting.Analys av Dunning-Kruger effekt
Arrangörerna av denna studie inte bara märkte att det fanns denna kognitiv bias, men också insett att de mest inkompetenta människor som används för att underskatta den mest kompetenta. Så de var säkrare och hade en mycket större känsla av sina förmågor, trots deras okunnighet. Eller kanske, just på grund av det.
Efter att experimentet forskarna kom till fyra slutsatser som utgör Dunning-Kruger effekt:
Människor är oförmögna att känna igen sin egen inkompetens. Vanligtvis känner inte igen andra människors kompetens.De kan inte vara medvetna om i vilken utsträckning de är inkompetenta i ett visst ämne.
Om du är utbildad för att förbättra din kompetens kommer du att kunna känna igen och acceptera din tidigare inkompetens.
- När effekten av förvrängning i dessa människor var etablerad, var frågan om varför detta fenomen hände fortfarande att besvaras. Dunning och Kruger fastställde att kognitiv bias inträffade eftersom
- de färdigheter som krävs för att göra något bra gjort är desamma som de som krävs för att bedöma prestanda
- . Sätt på ett annat sätt: Hur inser du att något är felaktigt gjort om du inte ens vet hur man gör det?
- Folk med hög prestanda presenterade också kognitiv bias
. I det fallet fastställde forskarna att det som uppstod var ett fel på uppfattningen som kallades "falsk konsensus". Detta fel innebär att människor tenderar att överskatta graden av konsensus med andra. Säkerligen har du sett två personer som är inblandade i en diskussion och äntligen, för att lösa det, besluta att be om hjälp från en tredje person ur tvisten, som ursprungligen ansågs neutral av båda parter. I så fall skulle det falska samförståndet fungera när båda parter är övertygade om att den opartiska observatören kommer att ha samma åsikt som deras.Något liknande händer med människor som har det bra i en aktivitet:
det är så lätt för dem att göra det att de inte ser någon anledning att misstänka att de flesta inte kan göra detliksom de gör.