Dess grundläggande inriktning är att successiva kampanjer gör människor inkompetenta. säga att denna princip redan upptäckts av José Ortega y Gasset, när han formulerade följande koncept i 1910: "Alla tjänstemän bör degraderas till nästa lägre nivå, eftersom de var främjas tills de blir inkompetent"
Baserat på denna premiss, Laurence Peter gjorde två viktiga slutsatser, som sedan dess är en referenspunkt i den administrativa världen:
tiden tenderar varje "position" för att vara upptagen av en anställd som är inkompetent att utföra sitt skyldigheter.
- Arbetet utförs av de anställda som ännu inte har nått sin nivå av inkompetens.
- "Byråkrati är en gigantisk maskin som drivs av pygméer."
-Honoré av Balzac-
Peter Principen i detalj
Det är uppenbart att principen om Peter anspelar på det faktum att ju fler människor stiga i sina positioner, ju mer inkompetenta de blir. Men varför händer detta? Svaret ligger i kampanjens mycket dynamik, som i första hand försöker belöna en bra medarbetare, men som i längden kan orsaka svårigheter för sig själv. Foto av Laurence J. Peter Låt oss titta på detta noggrant. Det finns en anställd som är utmärkt på vad han gör. Låt oss anta att en banks kassör, som alltid har allt redo i tid och aldrig misslyckas i sitt arbete
. Som en belöning för sin goda prestation beslutar organisationen att marknadsföra den till chefen för caixas lådorna. För att utföra denna nya funktion behöver den gamla rutan förvärva ny kunskap och nya färdigheter, vilket i början innebär en viss nedgång i prestationsnivån.
Om du är en väldigt smart och engagerad person, kan du på kort tid utveckla ditt nya jobb med fullständig effektivitet. Därför kommer du sannolikt att vinna en ny kampanj och starta sedan cykeln igen.Detta kommer att upprepas tills du når ställningen där du kommer att bli inkompetent, så du kommer inte att bli berättigad till en ny marknadsföring.Vad Peter postulat, då är det att så hierarkiska organisationer som arbetar inom ramen för denna typ av modell
anställda som innehar de högsta positionerna tenderar att ha en hög grad av inkompetens. du är där eftersom de inte längre kan gå högre
, men samtidigt på detta sätt förlorar förmågan att göra vad de var mer kapabla. Undvik kampanjer?Arbetet skrivet av Laurence Peter hade ursprungligen ett sarkastiskt syfte, men det var en sådan inverkan att den också har använts som en viktig reflektionspunkt i organisationer. Den uppenbara frågan, efter det att denna dolda mekanism bakom kampanjerna är uppenbar, var: så är det bäst att inte främja medarbetarna?
Omöjligheten av en kampanj skulle inte hamna avskräcka de människor som arbetar? Det som slutsatsen är att de ideala åtgärderna för att säkerställa att högre tjänstemän inte hålls av personer som hamnar upp till sin maximala inkompetensgräns är dubbla: lärarnas stegor och ett nytt kriterium i definitionen av löner.Steg för lärande är en mekanism för att följa yrkesverksamheten med träningsprocesser, som också möjliggör att utvärdera hur beredd en person är att ta en ny position.De nya kriterierna i definitionen av löner är en bra idé, svår att tillämpa. Det syftar till att belöna bra medarbetare med en högre lön och inte nödvändigtvis med en ökning. Det skulle på lång sikt innebära att två personer i samma ståndpunkt skulle kunna ha mycket olika löner.
Det förväntas att denna symmetripåverkan kommer att leda till professionella konflikter, så det är svårt att genomföra. Det som verkligen har genomförts är systemet för att erbjuda bonusar och privilegier till de bästa artisterna, på vissa förutbestämda utvärderingsriktlinjer. Vad som än är, faktum är att Parsons princip sätter oss i trängsel av en stor paradox: människor med mer makt och mer beslutsförmåga har förmodligen en hög grad av inkompetens . Och de har i deras händer många människors öde. Är det här varför de stora samhällslösningarna aldrig kommer?