Hur 5 berömda filosofer definierar lycka

Lycka är ett av de svåraste orden att definiera. Mysticens lycka har inget att göra med den kraftfulla människans eller den genomsnittliga människans.

Som i vardagen hittar vi olika definitioner för lycka, i filosofin finns det också olika tillvägagångssätt för temat. "Alla dödliga är på jakt efter lycka, ett tecken på att ingen av dem är glada."

-Balthazar Gracian-
Aristoteles och metafysisk lycka

För Aristoteles, de mest framträdande metafysiska filosoferna, är lycka människans största önskan. Ur din synvinkel är det bästa sättet att vara lycklig genom dygder. Odla goda dygder och uppnå glädje.

Enligt Aristoteles är lycka ett sätt att leva: Människan måste ständigt utöva det bästa han har inom honom.Vi måste också odla karaktärsförmågan och ha en bra "daimon" (lycka till) för att uppnå full lycka. Därför är hans avhandling känd som "eudaimonia".

Aristoteles gav den filosofiska grunden på vilken den kristna kyrkan byggdes. Därför finns det en stor likhet mellan vad denna tänkare föreslog och principerna för de judisk-kristna religionerna. Epicurus och hedonistisk lycka Epicurus var en grekisk filosof som hade många motsättningar med metafysiska filosofer. Skillnaden mellan dem är att han inte trodde att lycka kom bara från den andliga världen, men det hade också mycket att göra med jordiska dimensioner.

Han grundade "School of Happiness" och här kom mycket intressanta slutsatser.

Han postulerade principen att

balans och temperament gav upphov till glädje.

Detta tillvägagångssätt återspeglas i ett av sina stora maxims: "Ingenting räcker för nog vem som är liten." Han trodde att kärlek, till skillnad från vänskap, inte hade mycket att göra med lycka. Han insisterade på tanken att vi inte skulle arbeta för att förvärva materiella varor utan av kärlek för vad vi gör. Nietzsche och kritik av lycka. Nietzsche trodde att det var lugnt och utan bekymmer att önska mediokra människor som inte värdesätter livet.

För honom,

"vara bra" tack vare gynnsamma omständigheter eller lycka till är inte lycka . Detta är ett ephemeral tillstånd som kan ändras när som helst. Att vara bra skulle vara en slags "idealisk latitud", där det inte finns några bekymmer och inga bekymmer. Istället är

lycka en vital kraft, en anda av kamp mot alla hinder som begränsar frihet och självförståelse.

Så att vara lycklig är att kunna bevisa denna vitala kraft

genom att övervinna svårigheter och skapa olika sätt att leva. José Ortega och Gasset och lycka som sammanflöde. För Ortega och Gasset definieras lycka när "projicerat liv" och "verkligt liv" sammanfaller.

Det är när livet vi vill sammanfaller med vem vi verkligen är. Den här filosofen noterade att om vi frågar oss vilken lycka vi lätt hittar ett första svar:Lycka består i att hitta något som helt uppfyller oss.

Men det svaret är faktiskt inte meningsfullt. Vad är detta subjektiva tillstånd med full tillfredsställelse? Dessutom, vilka är de objektiva förutsättningarna för något att tillfredsställa oss? "

Alla människor har potential och önskan att vara lycklig. Detta innebär att varje definierar vad som gör honom glad ; Om du kan bygga ditt liv enligt dina önskemål kommer du att vara glad.

Slavoj Zizek och lycka som paradox Denna filosof anser attlycka är en fråga om åsikt, inte sanning

; Han anser det vara en produkt av kapitalistiska värderingar som implicit lovar tillfredsställelse genom konsumtion.

Men människan är en evig missnöjd eftersom han i realiteten inte vet vad han vill. Människor tror att om de uppnår något bättre (att köpa ett hem, höja sin status etc.), kan de vara lyckliga. Men i verkligheten är omedvetet deras önskan annorlunda och så är de fortfarande missnöjda.

Och till dig, vad är lycka?